Insinuer que la croissance perpétuelle est incompatible avec une production écologique ou juste relève de convictions plus que de faits (et la preuve par l'absurde n'existe même pas dans ce cas).
La système de croissance continue reste dans le cadre d'un système fini puisque qu'il connait ses propres processus de régulations internes. La mise en commun d’intérêts même des plus égoistes produit un système équilibré. Par ailleurs, la solution n'est pas dans une sorte d'égalitarisme protecteur, où l’Etat papa interdit de produire plus de 2kg de tomates par jour, afin de combler toutes les cases des gens bien proprement. (on m’a raconté que sur une ile, des gens vivent ainsi, est-ce là l’épanouissement ultime de l’être humain ?) Nous ne sommes pas dans « la petite maison dans la prairie ».
Par ailleurs, n’est on pas dans un système de croissance perpétuelle depuis l’aube des temps, quelles que soient nos convictions (et d’ailleurs j’en profite pour placer que cela doit poser un vrai problème pour les gens de la gauche française, d’ordinaire athés, de devoir s’en remettre au darwinisme, système des plus « élitistes », c’est peut être pour cela d’ailleurs que certains d’entre eux s’en remettent à l’écologie brutale où le vivant est considéré comme unité irréductible qu'il faut protéger à tout prix, fût-ce aux dépens de l'homme). Dès lors comment freiner, stagner, arrêter de faire des enfants ?
Alors, ceci étant, il faut progresser, constamment, mais de mieux en mieux, différemment s’il le faut. Si ça se trouve d’ici une centaine d’années ou deux, on rigolera avec mépris des solutions que nous considérions comme salvatrices à l’heure actuelle. Alors ne nous croyons pas trop au top à l’heure actuelle -les gens qui croyaient que la terre était plate le croyaient aussi- la route est encore longue. D’ici il nous faudra faire grossir le gateau avant de le partager !
Ce que je pense nécessaire, c'est de laisser le plus de libertés possibles aux gens, de veiller aux fondamentaux pour chaque être humain (nourriture, logement et possibilité de faire des enfants qui choisiront leur voie), et de laisser le système s'auto-réguler, en agissant pour (ou contre) les effets extrêmes. L'interventionnisme et en ce sens le libéralisme encadré dvient une vertu (que les socialistes français devraient être capables d’appréhender, au lieu de faire les vierges effarouchées et de tomber dans la caricature). Par contre, il faut encourager les gens à arrêter d’être jaloux, d’envier leur voisin, ceci étant une des racines du mécontentement, et paradoxalement la raison d’être à gauche de quantité de personnes. (Ahurissant, comment la jalousie est la base de l’envie de partage…avec les plus riches, pas avec les plus pauvres).
Nous sommes tous différents, il faut une possibilité d’emprunter des voies différentes. Je suis pour que chaque personne ait la possibilité de choisir entre plusieurs cartes (par exemple pour les retraites, les soins…).
Le fait que chaque personne puisse choisir la carte qui lui convient s’appelle l’égalité, et il faut lutter de toutes nos forces pour préserver cela.
Mais attention le fait que l’on oblige chaque personne a piocher la même carte s’appelle l’égalitarisme, et c’est la tendance de la gauche actuelle. Cela demeure une étroitesse d’esprit et une simplification de la réalité.
